Jag förstår den inte –
gör du? Nu och mitt i snön och kylan möter oss en
avklädd byggnadsarbetare på affischpelare runt om i stan.
Han har röd hjälm och badbyxor, eller är det kalsonger?
Mannen poserar på samma sätt som Ann Nicole Smith gjorde
för några år sedan i H&M:s reklam för
underkläder. Han sitter på huk och han ligger på
rygg. Vid en första anblick undrar man om han vilar sig.
Men reklam visar sällan vila
och därför frågar man sig vad han säljer. Inte
är det väl kalsonger eller hjälmar? När kvinnokroppen
utnyttjas i reklam är det ofta för att sälja saker
– allt från underkläder till datorer. Kanske minns ni
det datorföretag som för några år sedan använde
en storbystad blondin med chefsposition för att sälja
datorteknik? Men mäns avklädda kroppar säljer sällan
saker. Oftare handlar det om att visa ideal. Tänk på
den tidiga arbetarrörelsens affischer eller bilder från
det forna Sovjetunionen med bredaxlade manliga arbetare. Detsamma
gäller den tidiga idrottsrörelsen där ett hälsosamt
leverne såldes med tränade manskroppar som förebilder.
Men mannen på bilderna från ”Byggnads” säljer
inte träningsmöjligheter eller ett arbetarklassideal.
Han ser varken stark eller vältränad ut.
Läser man texten till affischerna
får man reda på att gästarbetare får lägre
betalt än svenska byggnadsarbetare. Är mannen på
bilden från ett annat land? Hur ser man det? Läser man
vidare på hemsidan visar det sig att reklamen handlar om svarta
jobb och illegal arbetskraft. Byggnads säger att det handlar
om utnyttjandet av människor och vad facket vill är att
alla på en arbetsplats ska behandlas lika och att lagar och
avtal följs. Det låter sympatiskt och klokt.
Det är alltså exploatering
det handlar om. Kanske är kampanjen i dialog med underklädesreklam
där kvinnor kläds av och alltså exploateras. Jag
vet faktiskt inte, det har tagit mig lång tid att komma så
här långt.
Exploatering är Byggnads emot.
Det förstår jag och det låter minst sagt rimligt.
Samtidigt gror en annan misstanke. Kan det handla om att man inte
vill ha in fler på arbetsmarknaden? Är man rädd
för att jobbet ska utföras av andra än ”svenskarna”?
Texten handlar om att ingen ska kunna dumpa löner eller gå
runt de trygghetsavtal som den svenska arbetarrörelsen har
fått igenom. Man skriver visserligen om att det inte bara
handlar om att lönerna dumpas och skapandet av orättvis
konkurrens – men det handlar alltså om detta och inte bara
omsorgen om den utländska arbetskraften.
Att manliga LO-anslutna länge
har varit oroliga för att deras arbeten ska försvinna
i samband med att andra kommer och dumpar lönerna visar Yvonne
Hirdmans bok Med kluven tunga: LO och genusordningen som har några
år på nacken. Hon visar att LO på 1950-talet var
ytterst oroliga för att kvinnor skulle konkurrera ut männen,
eftersom de inte krävde lika höga löner. Man varnade
också för att kvinnor och arbetsgivare skulle gå
samman och motarbeta de manliga arbetarna.
Men vad ville kvinnorna? De ville
helt enkelt få möjlighet att försörja sig.
De visste att de aldrig skulle få jobben om de inte erbjöd
sitt arbete till ett lägre pris. Jag kan inte rå för
att jag tycker att den nyaste kampanjen går i samma fotspår.
Att kampanjen kommer just nu beror på att EU den 4 maj 2004
snart öppnar sina gränser för de nya medlemmarna.
Är rädslan berättigad?
Som vi alla vet är arbetslösheten mycket högre i
Sverige bland dem med utländsk bakgrund. Problemen börjar
redan i skolan, fortsätter sedan på arbetsförmedlingen
och i kontakten med arbetsgivarna. Kampanjen handlar om oron för
att det ska komma ”nysvenskar” och ta ”våra”
jobb trots att verkligheten ser så annorlunda ut.
I så fall är mannen i reklamen
ordentligt exploaterad!