Massflykten av sammanlagt 750000 palestinier 1948, det palestinierna kallar Al Nakba, katastrofen, var resultatet av en noggrant planlagd fördrivning. En etnisk rensning.
Och arkitekten för detta var sionistledaren David Ben-Gurion, sedermera Israels första premiärminister.
Så skriver den israeliske historieprofessorn Ilan Pappe i boken Den etniska rensningen av Palestina.
Den israeliska historieskrivningen – att palestinierna gav sig av frivilligt i samband med det arabisk-israeliska kriget – kunde inte vara mer fel.
Mellan den 30 mars och 15 maj 1948 hade redan 200 palestinska byar ockuperats, 250000 personer fördrivits och många dödats.
Pappe skriver också att redan den 2 november 1947, nästan en månad innan FN:s delningsförslag av Palestina antogs, ”klargjorde Ben-Gurion för första gången i klarast möjliga ordalag att etnisk rensning var det alternativa eller kompletterande medlet för att trygga att den nya judiska staten skulle vara en exklusivt judisk sådan.” Palestinierna kunde bli en femtekolonn och i så fall, enligt Ben-Gurion, ”kan de antingen massarresteras eller utvisas; det är bättre att utvisa dem”.
– Jag anser att den politik som han gav order om och övervakade kort därefter, visar att detta inte bara var hallucinationer utan verklig planering, säger Ilan Pappe.
FN:s delningsplan kom till mot palestiniernas vilja, som då utgjorde ungefär två tredjedelar av befolkningen. Trots att de var i stor majoritet gav delningsförslaget dem bara 43 procent av marken. Och i och med att hela 45 procent av befolkningen som hamnade i den judiska delen var palestinier hade de sionistiska ledarna, som avsåg att skapa en judisk stat, ett stort problem. Ilan Pappe menar att Ben-Gurion ville åtgärda detta genom att fördriva tillräckligt många palestinier för att få en stor judisk majoritet i den nya staten. I ett tal till högt uppsatta medlemmar av sitt parti Mapai sade Ben-Gurion i december 1947 att ”endast en stat med minst åttio procent judar är en livskraftig och stabil stat.”
Problemet med att 1948 skapa en judisk stat där judarna var i minoritet återspeglas i flyktingfrågan i dag. Skulle en majoritet av de palestinska flyktingarna verkligen återvända hem skulle Israel få en ändrad demografi – vilket många israeler menar utgör ett hot mot landets existens.
Kopplat till denna fråga är den lika känsliga frågan ifall lösningen av Palestina-Israel-konflikten är att skapa en eller två stater. En majoritet av både israeler och palestinier vill ha en tvåstatslösning. Men eftersom ockupationen varat i mer än 40 år och den palestinska marken äts upp av bosättningar ser det palestinska stödet för en enstatslösning ut att växa. Ilan Pappe förespråkar både alla flyktingars rätt att återvända och en enstatslösning.
– Dessa krav är kanske inte realistiska i ett kortsiktigt perspektiv, men de är det i ett långsiktigt perspektiv eftersom de är de enda möjliga sätten att lösa konflikten på. De blir mer realistiska när det står klart att alternativen – tvåstatslösningen och förnekandet av flyktingarnas rätt att återvända – fortsätter att vara enorma misslyckanden.
Förra helgen hölls en FN-konferens i Paris om palestinska flyktingar, i relativ tystnad. Där bekräftade FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon på nytt att de palestinska flyktingarnas individuella och kollektiva rätt att återvända kvarstår.
Men i dag, 60 år efter al Nakba, är de palestinska flyktingarna inte bara fortfarande flyktingar utan saknar också någon som för deras talan.
Redan 1948 antog FN:s generalförsamling resolutionen 194 som säger att ”de flyktingar som önskar återvända till sina hem och bo i fredlig samvaro med sina grannar borde tillåtas göra det så snart det är praktiskt möjligt”. Samma resolution etablerade Conciliation Commission for Palestine, UNCCP, som bland annat fick i uppdrag att driva de palestinska flyktingarnas rättigheter i samarbete med FN-organisationen UNWRA som skulle stå för assistans med mat och uppehälle.
Men redan 1952 slutade FN att finansiera UNCCP:s arbete. Sedan dess har de palestinska flyktingarna saknat en effektiv FN-representant att driva deras rätt.
Professor Susan Akram vid Bostons universitet menar att detta lett till en försvagning av de palestinska flyktingarnas rättsskydd. Inte minst eftersom FN:s generella flyktingorgan, UNHCR, i dag inte representerar just de palestinska flyktingarnas intressen. Susan Akram menar att eftersom UNCCP sedan länge upphört fungera så är UNHCR lämpligast att ta över ansvaret.
Israel menar att palestinierna inte har någon rätt att återvända till det som i dag är Israel varken under internationella konventioner eller resolutioner, samt att resolution 194 inte är bindande. Men enligt professor Susan Akram är problemet inte att det saknas internationella rättsliga normer som är tillämpliga, utan att dessa normer inte erkänns. Hon menar att det saknats ett rättsligt ramverk kring flyktingfrågan, från fredsförhandlingarna i början av 1990-talet till Annapolismötet förra året.
– Israel har varit särskilt framgångsrika i att skapa en mytologi kring att rättigheter för palestinierna inte är tillämpliga.
De palestinska flyktingarnas dilemma försvåras av att den palestinska myndigheten, PA, inte har någon stat att förfoga över, både Västbanken och i praktiken Gaza är ju fortfarande under ockupation. Dessutom representerar PA inte de många flyktingar som befinner sig i diasporan. Sannolikt anser en huvuddel av flyktingarna att PLO är deras enda representant, ett PLO som i sin tur är splittrat på grund av stridigheterna mellan Fatah och Hamas. Susan Akram menar att varken PA eller PLO har införlivat ett juridiskt ramverk vad gäller flyktingarna i förhandlingarna med Israel.
– Israel å sin sida har inget incitament för att erkänna eller implementera palestiniernas rättigheter, och har ihärdigt motsatt sig alla referenser till juridiska rättigheter för de palestinska flyktingarna i förhandlingarna.
Ingrid Jaradat Gassner är chef för den palestinska organisationen Badil som arbetar för de palestinska flyktingarnas rätt att återvända. Hon anser att det saknas en plan i det internationella samfundet för hur flyktingproblemet ska lösas. Kring Osloavtalet på 1990-talet fanns förhoppningen att bildandet av en självständig palestinsk stat skulle lösa problemet, en förhoppning som grusades då staten uteblev och de israeliska bosättningarna bredde ut sig. Hon vänder på resonemanget om att de palestinska flyktingarnas återvändande skulle hota Israels existens.
– Det internationella samfundet accepterar att Israel fortfarande i dag ändrar den demografiska sammansättningen på de ockuperade områdena. Folk här i Palestina talar om den pågående katastrofen, för det är så stora likheter mellan gårdagens och dagens frågor. Om du tittar på de ockuperade områdena ser du att det inom några år kommer att bli omöjligt att föreställa sig en palestinsk stat där. Israel döper om platser och du kan röra dig inne på Västbanken och låtsas som om du är i Israel. Det finns egentligen ingen skillnad på gårdagens al Nakba och det som pågår i dag.