Med stöd av Diskrimineringsombudsmannen, DO, valde fyra kvinnor som nekats sjukpenning för graviditetsrelaterade besvär att stämma Försäkringskassan.
I november 2009 vann de i tingsrätten. I domen konstaterade rätten att Försäkringskassan hade tillämpat ett alltför restriktivt synsätt vid bedömningen av kvinnornas rätt till sjukpenning.
Myndigheten hade utsatt dem för direkt könsdiskriminering och dömdes att betala 50 000 kronor i skadestånd till var och en av kvinnorna. Svea hovrätt tog upp fallet på nytt och fastslog tingsrättens dom, men sänkte skadeståndet till 15 000 kronor.
Nu har Försäkringskassan överklagat domen till Högsta domstolen. Myndigheten står fast vid sin bedömning: att den inte diskriminerat gravida kvinnor utan har tillämpat gällande lagstiftning.
– Jag hoppas innerligt att vi vinner. Det skulle vara en stor besvikelse för oss allihop om vi inte vann, säger Marie Lindgren, en av de fyra kvinnor som nekades sjukpenning.
I hennes fall ställdes hon helt utan ersättning i en och en halv månad under 2006 då hon var gravid i sjunde månaden. Hon och de andra tre kvinnorna hade alla svåra smärtor i samband med graviditeten och sjukskrevs av läkare.
– Vi överklagar därför att vi ser att lagen om allmän försäkring och diskrimineringslagstiftningen inte samstämmer om man ska tolka den domen som kom i hovrätten. Vi delar inte uppfattningen att det här är diskriminering, säger Birgitta Målsäter, försäkringsdirektör på Försäkringskassan.
Hon menar att enligt gällande regler inom socialförsäkringen så ska Försäkringskassan pröva om en persons graviditetsbesvär är att anse som sjukdom. Samtidigt har hovrätten enligt henne ansett att Försäkringskassan genom att göra den prövningen, diskriminerat kvinnorna.
– Graviditet i sig är ingen sjukdom, sedan finns det graviditetsbesvär som kan betraktas som sjukdom. Det är viktigt att komma ihåg att 98 procent av alla med graviditetsrelaterade diagnoser som söker sin sjukpenning får rätt till den, vilket kan jämföras med att det är cirka 97 procent som beviljas sjukpenning generellt.
Birgitta Målsäter säger att huvudorsaken till att myndigheten överklagar är att det behövs en praxis, en riktlinje, för hur Försäkringskassan skall agera.
Men DO menar att Försäkringskassans agerande inte alls stämmer med gällande rätt.
– Man får inte göra skillnad på ont i ryggen och ont i ryggen bara för att den ena är gravid, säger Ulrika Dieterson jurist på DO.
Även DO passar på att överklaga domen eftersom skadeståndet på 15 000 kronor anses vara för lågt.
– När det handlar om en myndighet så borde skadeståndet vara högre än det är om man blir diskriminerad av en liten enskild krog. 15 000 är den summa som vi tidigare fått i mål om krogdiskriminering.
I det här fallet har Försäkringskassan på ett medvetet och mycket tydligt sätt diskriminerat kvinnorna bara med hänvisning till att de är gravida, och det skedde i ett väldigt utsatt läge.
De ställdes helt utan inkomst i slutskedet av graviditeten, säger Ulrika Dieterson.
– Vi tycker ju inte att de har tillämpat reglerna på rätt sätt utan reagerat ”Jaha du är gravid” och därför haft en mer strikt bedömning. Detta är tydligt i alla fallen.
