Runt 1 000 barn jagas av Kronofogden för skulder som deras föräldrar ådragit dem på olika vis. De vanligast förekommande ärendena rör skatteskulder, skadestånd och böter. Just nu är myndigheten i färd med att driva in en skuld på 280 000 kronor av en 11-årig pojke i Sandviken. Skulden avser rättegångskostnader som uppkommit efter att hans föräldrar
i hans namn förlorat en tvist om skadestånd mot Sandvikens kommun. Det sedan han sex år gammal ådrog sig svåra skador då han fick ett 70 kilo tungt fotbollsmål, som fanns på en av kommunens grönytor, över sig.
– Det vi gör nu är en tillgångsundersökning där vi tittar på om det finns några utmätningsbara tillgångar, säger Håkan Nilsson, teamchef på Kronofogden.
– I normalfallet har ju inte barn så stora tillgångar och då får vi redovisa det för borgenären, i det här fallet Sandvikens kommun. Då är det de som kan bestämma hur de vill gå vidare med skulden, om de vill ha någon annan typ av uppgörelse.
Viktor Karlsson dog nästan av sina skador den där dagen 2009 då han och några kompisar ville spela fotboll på kommunens klippta gräsplan. Han fick operera bort mjälten och delar av bukspottkörteln och vårdades på Uppsala Akademiska sjukhus i drygt två veckor.
Viktors föräldrar valde att stämma kommunen för att få skadestånd för sin sons räkning. Men
i höstas, efter en lång och utdragen civilrättslig process, friade tingsrätten kommunen i ansvarsfrågan. Dock fastslog rätten att kommunen har ett översynsansvar för fotbollsmålet i och med att det är deras mark och att de klippt gräset på planen. Båda parter i målet har nu valt att överklaga till hovrätten. Men under tiden hänger betalningskravet över Viktor Karlsson och hans föräldrar, som båda är arbetslösa.
– Vi trodde inte att vi skulle förlora mot kommunen. Viktor fick ju inte fotbollsmålet på foten, han höll faktiskt på att dö, har mamman, Linda Karlsson, sagt till Arbetarbladet.
Kenneth Larsson, markingenjör vid tekniska kontoret på Sandvikens kommun, säger att kommunen bedriver regelbunden tillsyn över alla sina markytor. Just det här målet menar han dock har placerats ut av Gästrike-Hammarby idrottsförening för minst 20 år sedan. Han säger att kommunen inte haft vetskap om huruvida målet stått uppställt eller legat ned, trots att de klippt ytan. Inte heller har det förts några tillsynsprotokoll.
Sandvikens kommundirektör Ann-Katrin Sundelius anser inte att kommunen brustit i ansvar.
– Det här var en olyckshändelse som inträffade för sex år sedan. Och målet var ett hemmabygge som låg på allmän plats, säger Sandvikens kommundirektör Ann-Katrin Sundelius.
I den socialdemokratiska kommunledningens partiprogram står det att alla barn i kommunen ”ska ha rätt till en trygg uppväxt i enlighet med FN:s barnkonvention” och att barns bästa ”ska beaktas vid alla beslut.” Om Sandviken skulle vilja kan de när som helst, i samråd med sitt försäkringsbolag, avbryta rättsprocessen och avskriva skulden. De kan också, precis som Håkan Nilsson på Kronofogden påpekar, välja att hantera skulden genom någon annan form av överenskommelse.
– Vi kan inte bara avbryta en rättslig process och säga att vi tar på oss alla kostnader. Vi måste hantera skattemedel på ett ansvarsfullt sätt. Men när den rättsliga processen är klar kommer vi att agera utifrån barnets bästa, säger Ann-Katrin Sundelius.
Är det rimligt att ett barn i er kommun ska växa upp med en så här tyngande ekonomisk situation?
– Till den dag han är myndig så är det ju faktiskt föräldrarna som är betalningsskyldiga. Det är först när han är 18 år han kan ärva skulden. Allting kompliceras av att föräldrarna valde att överklara till hovrätten.
Vad tar kommunen för ansvar för den eventuella psykiska stress och oro som han utsätts för i processen?
– Ja du, det måste föräldrarna fundera på. Jag kan inte se att kommunen påverkat huruvida pojken blir stressad av det här. Det är ju inte vi som lagt ut information om honom på Facebook och så vidare. Vi har först gått ut med information om ärendet på vår hemsida för några dagar sedan av hänsyn till pojken och hans familj.
Det var väldigt allvarliga skador Viktor Karlsson ådrog sig på kommunens mark. Hade ni från kommunens sida agerat annorlunda om han hade dött?
– Det kan inte jag svara på. Det var en tragisk olyckhändelse. Och frågan är ju då, ska vi förbjuda folk tillträde till vår mark för att de kan skada sig där?
Sofia Möller är den advokat som företrätt Viktor Karlsson i ärendet. Hon säger sig ha försökt undvika stora skattekostnader för kommunen genom att nå en förlikning långt innan rättegången inleddes.
– Viktor var med om en livshotande olycka, som tur var klarade han sig. Men barn måste ha en möjlighet att få den här typen av fall prövade, sade hon till Arbetarbladet i december.
Sven-Erik Alhem är före detta överåklagare och numera förbundsordförande i Brottsofferjourernas riksförbund. Han tycker att det är fullständigt orimligt att ett barn ska kunna drabbas så här hårt i en rättsprocess.
– Det är samma regler som gäller i alla tvistemål, för barn som för vuxna. Men att ha rätt och att få rätt är inte alltid samma sak. Den rike har möjlighet att driva en sak långt, för den fattige är riskerna större.
I en civilprocess vilar alltid ansvaret tungt på den som företräder offret, säger han.
Han har rått Viktor Karlssons föräldrar att vädja till regeringen för att staten ska ta kostnaden.
– Det finns alltid möjlighet för en stat att gripa in i ett individuellt fall, även om den är livrädd att det ska skapas en praxis. I det här fallet, som är mycket ömkansvärt, tycker jag att det är värt ett försök.
Sven-Erik Alhem påpekar att fallet är komplicerat i och med att det inte var kommunens fotbollsmål, men vill ändock understryka kommunens översynsansvar.
– Vad hade hänt om någon till exempel hade satt upp något större farligt föremål, låt säga en karusell med elektriska ledningar? Då skulle kommunen inte kunnat hänvisa till att de inte upptäckt det. Även tidsaspekten är viktig i ärendet. Om föremålet funnits på kommunens mark länge kan det rimligen inte ha undgått dem.