Härom veckan avslutades domstolsförhandlingarna i Arbetsdomstolen i det rättsliga efterspelet till sommarens sopkonflikt. Arbetsköparpartens stämning av sopåkarna för att ha strejkat vilt fick ett oväntat gensvar när facket i oktober vände på perspektivet.
Till Arbetaren uppgav då Annett Olofsson, förbundsjurist på LO-TCO Rättsskydd som företräder sopåkarna och fackförbundet Transport, att det inte rörde sig om en vild strejk. I stället var det enligt henne arbetsköparna som vidtagit en stridsåtgärd genom att låsa in de omstridda nycklarna till soprummen, vilket omöjliggjorde arbete. Parterna höll fast vid sina respektive hållningar under förhandlingarna.
![Annett Olofsson.](https://media.arbetaren.se/wp-content/uploads/2017/12/28215328/AnnettOlofsson.jpg?class=medium)
– Kärnfrågan är om det över huvud taget varit en stridsåtgärd från de anställdas sida och det är det första som domstolen nu kommer att ta ställning till. Alla som hördes i domstolen är ense om att nycklarna låstes in på morgonen den 5 juli, säger Annett Olofsson.
Motparten, Biltrafikens arbetsgivarförbund, BA, som företräder arbetsköparen Reno Norden, har en kontrasterande tolkning av händelseförloppet.
– Det var fråga om en olovlig stridsåtgärd. Sopgubbarna spelade ett högt spel för att åsamka Reno Norden skada, så att bolaget inte skulle kunna fortsätta driva sin verksamhet. Här i domstolen har vi tittat på sms och brev som styrker detta, sade Jan Bergman, chefsjurist på BA, i Arbetsdomstolen, enligt tidningen Transportarbetarens referat.
Även om parternas hållning sedan tidigare varit känd för denna tidnings läsare framträdde under domstolsförhandlingarna en allt mer detaljrik bild av händelseförloppet kring den omstridda nyckelinventeringen. Förhandlingar om att en nyckelinventering skulle ske hade innan konflikten redan hållits och avslutats i oenighet. Situationen ger facket tolkningsföreträde och slutsatsen som Transport och de anställda drog var att ingen nyckelinventering skulle göras.
Reno Norden var dock fast beslutna om att genomföra inventeringen, och hyrde inför sommaren därför in bemanningspersonal – detta utan att förhandla med facket.
Annett Olofsson anser att bolagets plan var att överrumpla de anställda när många av de ordinarie var på semester. Bolaget kallade upp fackklubbsordförandena och försökte få dem att på stående fot gå med på inventeringen.
– Man har tänkt bryta motståndet på det sättet. Men i stället brann det till och arbetarna förklarade igen att detta inte ingick i arbetsuppgifterna. Då låste arbetsledningen in nycklarna för att sätta press. Det är en stridsåtgärd från arbetsgivarsidan, en lockout. Om de ville att de anställda skulle hämta soporna som vanligt, varför låste de då in nycklarna?
Det är fråga som Arbetaren vill skicka vidare till Jan Bergman, men under de två dagar som vi arbetar med artikeln svarar han inte i telefon.
Under AD-förhandlingarna kom arbetsköparna med ett överraskande motdrag och kallade en av Reno Nordens avdelningschefer, Jörgen Krestalica, till vittnesbåset. Han angav då att Reno Norden hade fått okej från Transports förhandlingsombud på bolaget, Tommy ”Skalman” Stenqvist. Som svar på vittnesmålet krävde Transport att få kalla förhandlingsombudet att vittna. Arbetsköparparten motsatte sig det, men AD körde över dem och Tommy Stenqvist vittnade.
– Stämmer inte! Det enda vi var överens om var att vi inte var överens! Sopgubbarna ska inte göra någon inventering, men vi hindrar inte företaget från att göra det. Ni har ju nycklarna, det är bara att sticka ut, sade han, enligt Transportarbetarens referat.
Ni har ju nycklarna, det är bara att sticka ut.
Tommy ”Skalman” Stenqvist, förhandlingsombud för Transport under AD-förhandlingarna
Men överträdelsen var, enligt Annett Olofsson, inte den enda som skedde för att tvinga igenom nyckelinventeringen med överrumpling. De inhyrda nyckelinventerarna skulle, i enlighet med paragraf 38 i medbestämmandelagen, egentligen ha förhandlats kring med facket.
– Skälet att man inte gör det kan inte tolkas på annat sätt än att då hade överrumplingstaktiken gått förlorad.
Är det något som ni kommer att driva vidare?
– Det har ännu inte kommit till rättskyddet, men som jag förstått det har det redan påkallats tvisteförhandling lokalt, säger Annett Olofsson, och antyder därmed om att historien ännu är långt ifrån slut.
Arbetsköparna hävdar fortsatt att en vild strejk har ägt rum och varat i sammanlagt fem veckor. Den har därigenom kostat företaget 13 miljoner kronor, vilket enligt BA motiverar ett skadestånd på 5 000 kronor per sopåkare. Vidare kräver de att Transport ska stå för rättegångskostnaderna på sammanlagt 1,2 miljoner kronor.
Arbetsdomstolen meddelar dom den 7 februari 2018.
Logga in för att läsa artikeln
Detta är en låst artikel. Logga in eller teckna en prenumeration för att fortsätta läsa.
Vi har bytt prenumerationssystem till Preno, därför måste du uppdatera ditt lösenord för att kunna logga in (det går bra att välja samma igen). Det är bara att mejla till [email protected] om du har några frågor!
Eller teckna en prenumeration
Om du vill stödja Arbetaren och dessutom direkt få tillgång till denna artikel och mycket mer kan du teckna en prenumeration här nedan:
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
59 kr
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
708 kr
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
354 kr