Stämningen var spänd när Hamnarbetarförbundet med ombud satte sig på ena sidan Arbetsdomstolens sal A och arbetsköparorganisationen Sveriges Hamnars representanter på den andra. De hade samlats där för att låta domstolen avgöra om hamnföretaget APM Terminals i Göteborg gjorde fel när de struntade i att kalla fackförbundet till förhandlingar om nya arbetstider och i stället bara förhandlade med Transport, men på spel stod också frågan vad ett andraavtal egentligen är värt.
– Arbetsgivaren har agerat medvetet. Det finns ingen tillstymmelse till okunskap. Man har agerat uppsåtligen och medvetet och menar att man har rätt, sade Hamnarbetarförbundets ombud Anders Karlsson i sin sakframställan på förhandlingens första dag.
Hamnarbetarförbundets ombud inledde med att ge bakgrunden. I mars 2019 tecknade förbundet ett kollektivavtal med Sveriges hamnar. Avtalet har precis samma skrivningar som det avtal som sedan 1974 varit det enda på området, det mellan Sveriges Hamnar och Transport. I avtalet anges att vid ändringar av arbetstiderna ska detta förhandlas med facket. Därför skulle APM Terminals ha förhandlat med båda facken när detta skulle ske i maj.
När arbetsköparen inte förhandlade med Hamnarbetarförbundets avdelning fyra utan bara Transports avdelning 2 bröt de alltså mot avtalet, menade ombudet. För detta kräver Hamnarbetarförbundet ett skadestånd på 300 000 kronor. Bröt de inte mot avtalet borde de i alla fall ha förhandlat eftersom det påverkade Hamnarbetarförbundets medlemmar individuellt, fortsatte ombudet. Likaledes menar Hamnarbetarförbundet att företaget ävenn bröt mot Arbetsmiljölagen och mot förtroendemannalagen när de inte heller kallade Hamnarbetarförbundets huvudskyddsombud till samråd om riskanalysen för förändringen. För detta kräver förbundet 50 000 kronor i skadestånd till förbundet och 50 000 kronor i till huvudskyddsombudet.
Men redan när Sveriges Hamnars ombud gav sin syn på saken stod det klart att det Arbetsdomstolen har att förhålla sig till är vad det innebär att vara det andra facket som tecknar kollektivavtal för samma arbete och arbetsplatser. Sveriges Hamnar och APM Terminals bestred samtliga åtalspunkter.
– Bolagets inställning är att det inte brutit mot kollektivavtalet. Avtalet är ett andrahandsavtal. Det är inte tillämpligt eftersom det är oförenligt och inte samordnat med förstahandsavtalet ingånget med Transport, sade Sveriges Hamnars ombud Jan Bergman.
Enligt Jan Bergman, arbetsrättschef på Sveriges Hamnars moderorganisation Transportföretagen, kan enbart ett avtal tillämpas och det är det först tecknade avtalet med Transport. Anledningen är att i portalparagrafen anges att avtalet reglerar allt arbete i hamnarna. Det är därför ett ”exklusivitetsavtal”.
Det stämmer visserligen att samma ordalydelse finns med i Hamnarbetarförbundets avtal, men avtalet är ett andrahandsavtal, menar arbetsköparsidan. Eftersom båda avtalen inte kan vara exklusiva gäller därför bara det första. När det gäller riskanalysen, gäller samma sak, men företaget anser även att huvudskyddsombudet hade chansen att tycka till om den färdiga överenskommelsen med Transport, men valde att inte göra det.
De vittnen som kallats på båda sidor under förhandlingens första dag fick svara på tekniska frågor om vad schemaändringen inneburit, hur det gick till när den förhandlades och vilken kommunikation som skett mellan huvudskyddsombud och företaget. Men längst tid lades på att utreda vad Sveriges Hamnar och Hamnarbetarförbundet faktiskt avsett när de tecknade avtalet, den så kallade partsavsikten.
Förbundets styrelseledamot Erik Helgeson vittnade om hur förbundet efter att Sveriges Hamnar antagit en ny policy 2017 om att inte ge facket några rättigheter utöver vad lagen kräver innebar att den enda vägen fram var ett eget avtal. Efter den långa hamnkonflikten var målet att uppnå ett likalydande, självständigt kollektivavtal, jämställt med det som Transport har. Sveriges Hamnar och medlare höll emot och försökte införa paragrafer som förhindrade tecknande av lokala avtal och en skrivning om att enbart Transports avtal skulle tillämpas på arbetsvillkoren. Denna paragraf släppte motparten och avtalet tecknades.
– Jag antar att man ville underminera hamnarbetarförbundet. Det anser jag att avsikten varit under 10 års tid, att bli av med Hamnarbetarförbundet, sade Erik Helgeson.
Han pressades därefter hårt, av Sveriges Hamnars ombud, om vad som fick honom att tro att det skulle vara jämställt. Fanns ordet jämställt med i avtalet? Det tvingades Erik Helgeson medge att det inte fanns. Enligt ombudet, vilket sedan Sveriges Hamnars förhandlingschef Joakim Ärlund vittnade om, var det aldrig arbetsköparorganisationens avsikt att avtalet skulle vara tillämpligt. I sin argumentation framhöll han alla de gånger under hamnkonflikten som Sveriges Hamnar dels framfört detta i förhandlingar, men också i media.
Vi var inte intresserade av ett avtal. Vi levde ganska bra med att ha ett avtal med Transport. Sedan kommer man till ett läge där stridsåtgärder gör att man måste väga kostnader mot varandra. Det blev ett andrahandsavtal och det ska inte tillämpas
Joakim Ärlund, Sveriges Hamnars förhandlingschef
Att Hamnarbetaförbundet ändå trodde det tydde, enligt Jan Bergman att Hamnarbetarförbundet tecknade avtalet medvetna om detta och i ”ond tro”. Anledningen till att Sveriges Hamnar ändå gick med på att underteckna ett avtal utan den innebörden utskriven berodde på att de var under press, främst genom Hamnarbetarförbundets stridsåtgärder, men också företag och politiker som ville få igång hamnen igen. Dessutom beskrev skrivningen ändå bara vad som gäller för första- och andrahandsavtal, resonerade Joakim Ärlund.
– Vi var inte intresserade av ett avtal. Vi levde ganska bra med att ha ett avtal med Transport. Sedan kommer man till ett läge där stridsåtgärder gör att man måste väga kostnader mot varandra. Det blev ett andrahandsavtal och det ska inte tillämpas, sade Joakim Ärlund i AD.
Om en fackförening inte kan strejka för annat än ett andrahandsavtal som inte får tillämpas måste det ifrågasättas om grundlagens förenings- och konflikträtt verkligen finns
Anders Karlsson, ombud för Hamnarbetarförbundet.
Hamnarbetarnas ombud Anders Karlsson sade i sin slutplädering att om det skulle vara som Sveriges Hamnar hävdar, att ett andrahandsavtal inte behöver tillämpas, skulle det öppna upp för avtalsshopping. Men det skulle även, tillsammans med de nya strejkrättsreglerna, gå emot grundlagens rätt att bilda fackförening och vidta stridsåtgärder och ILO:s konvention.
– Om en fackförening inte kan strejka för annat än ett andrahandsavtal som inte får tillämpas måste det ifrågasättas om grundlagens förenings- och konflikträtt verkligen finns, sade Anders Karlsson i AD.
Logga in för att läsa artikeln
Detta är en låst artikel. Logga in eller teckna en prenumeration för att fortsätta läsa.
Vi har bytt prenumerationssystem till Preno, därför måste du uppdatera ditt lösenord för att kunna logga in (det går bra att välja samma igen). Det är bara att mejla till [email protected] om du har några frågor!
Eller teckna en prenumeration
Om du vill stödja Arbetaren och dessutom direkt få tillgång till denna artikel och mycket mer kan du teckna en prenumeration här nedan:
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
