Sverige har ansökt om Nato-medlemskap efter 200 år av neutralitets- och alliansfrihetspolitik som genomlevde både andra världskriget och det kalla kriget. Men vad ändrades egentligen? Och hur avgörande var Rysslands invasion för Socialdemokraternas vändning? Arbetaren har pratat med Linus Hagström, professor i statsvetenskap vid Försvarshögskolan.
På tisdagen skrev Sverige under den formella ansökan om medlemskap i Nato. Det markerar slutet på en utrikespolitik baserad på en officiell linje om neutralitet och alliansfrihet som rått i 200 år. Trots medlemskap ska Sverige för den skull inte ge upp sin självständiga utrikespolitik, lovade Magdalena Andersson återigen under måndagens riksdagsdebatt om frågan.
Men det är ett löfte vars sanningshalt kan avgöras redan innan medlemskapet är ett faktum, säger Linus Hagström, professor i statsvetenskap vid Försvarshögskolan. Den avgörande frågan är hur långt Sverige är berett att justera sin kritik mot Turkiets behandling av den kurdiska oppositionen. Som Arbetaren med flera medier rapporterat har Turkiet bland annat krävt utlämning av kurder för att godkänna svenskt Nato-medlemskap.
– Kan Sverige hålla fast vid sin kritiska politik gentemot Turkiet som i grunden handlar om att stå upp för förtrycka grupper i deras kamp mot en auktoritär despot? Om Sverige ger upp den för att kunna komma med i Nato så visar det något som kan bli problematiskt med ett sådant här medlemskap, säger Linus Hagström.
Det rådde länge närmast total politisk enhällighet gällande Sveriges alliansfrihetslinje. Men ett efter ett av de borgerliga partierna började anta en positiv hållning till Nato, medan Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet höll kvar vid ett nej. Men sedan Rysslands invasion av Ukraina inleddes den 24 februari har det gått fort. I slutändan var det den Socialdemokratiska regeringen som självständigt tog beslutet. Men, enligt Linus Hagström, var den Socialdemokratiska vändningen inte lika halsbrytande som den kan tyckas på pappret. Han tyckte sig redan i sin forskning om Nato-debatten mellan 2014-2018 kunna skönja en begynnande förskjutning.
– Det fanns som tidigare en tydlig ja- och en nej-position i Nato-debatten, men Socialdemokraterna intog en märklig mellanposition. Man höll med om Ja-sidans argument om att Ryssland är det enda hotet, men drog nej-sidans slutsats om att inte gå med. Det var en argumentation som förberedde för positionsbyte, säger han.
Ryssland är förvisso också långt mer aggressivt än förväntat men hade landet vunnit kriget på tre dagar tror jag att det hade varit svårare för Sverige att gå med i Nato.
Linus Hagström, professor i statsvetenskap vid Försvarshögskolan
Enligt hans sätt att se var svängningen alltså väntad. Om man söker en avgörande händelse så är det alltså snarare Rysslands annektering av Krim 2014, som sammanfaller med Socialdemokraternas lutning mot ja-sidan, snarare än Rysslands invasion av Ukraina. Samtidigt överlevde den svenska alliansfriheten både andra världskriget och kalla kriget då Sovjetunionen var en supermakt. På ett sätt, menar Linus Hagström, är det inte det ryska hotet mot Sverige i form av dess styrka som nu är skälet till regeringens snabba hantering.
– Jag tolkar det nästan som tvärtom. Det är brådskande för att Ryssland har visat sig vara svagare än förväntat och har kört fast i Ukraina. Ryssland är förvisso också långt mer aggressivt än förväntat men hade landet vunnit kriget på tre dagar tror jag att det hade varit svårare för Sverige att gå med i Nato. Nu allierar vi oss med snarare än mot den starka parten.
Det hela framstår som förvirrande och irrationellt. Men det är också en av de poänger som Linus Hagström vill göra. Enligt honom är det något som kännetecknar säkerhetspolitik generellt och även debatten om den. Det är inte nödvändigtvis en analys av inträffade enskilda händelser som sätter igång en process av rationell bedömning. Istället präglas debatten i hög utsträckning av identitet och känslor; hur Sverige vill framstå, hur rädda vi är och för vem. Enligt Linus Hagström har debatten kring svenskt Natomedlemskap varit extremt förenklad och inte bara under de senaste månaderna.
Ryssland ses som ont. Eftersom Ryssland är ont så vill vi alliera oss med det som ses som Rysslands motsats och som alltså är gott. Vi måste manifestera att vi också är en demokrati och inte neutrala mellan gott och ont.
Linus Hagström, professor i statsvetenskap vid Försvarshögskolan
När alliansfriheten var den rådande hållningen var det en del av Sveriges identitet och motståndare till den idén kunde brännmärkas som agenter för amerikanska intressen. När nu styrkeförhållandena är de motsatta i debatten är det istället Nato-motståndarna som anklagas för att vara ”putinkramare.” Det är något han själv kallats, säger han, när han i en debattartikel 2015 argumenterade mot ett Nato-medlemskap. Han återger den rådande identitetssträvan så här:
– Ryssland ses som ont. Eftersom Ryssland är ont så vill vi alliera oss med det som ses som Rysslands motsats och som alltså är gott. Vi måste manifestera att vi också är en demokrati och inte neutrala mellan gott och ont, säger han.
Linus Hagström ser ett grundläggande problem och kanske till och med en fara i synsättet eftersom det på ett sätt motarbetar de demokratiska värden som ska försvaras. Ett debattklimat som inte tillåter nyanser och tvingar alla att välja sida blottar en odemokratisk tendens som är typisk för säkerhetspolitiska frågor, anser han.
– Du har flera länder med klara demokratiska problem i Nato som Ungern, Polen och Turkiet. Även USA har stora demokratiska problem. Samtidigt görs frågan till ett val mellan gott och ont. Seriös demokratiforskning visar att demokrati är något graderat och att många länder i både Nato och EU har problem med sin demokrati.
Med anledning av detta, anser han, finns det särskild anledning att hålla ögonen på hur självständigt Sverige nu kan fortsätta att vara.
Logga in för att läsa artikeln
Detta är en låst artikel. Logga in eller teckna en prenumeration för att fortsätta läsa.
Vi har bytt prenumerationssystem till Preno, därför måste du uppdatera ditt lösenord för att kunna logga in (det går bra att välja samma igen). Det är bara att mejla till [email protected] om du har några frågor!
Eller teckna en prenumeration
Om du vill stödja Arbetaren och dessutom direkt få tillgång till denna artikel och mycket mer kan du teckna en prenumeration här nedan:
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.
2 nr digtalt varje vecka och 10 papperstidningar per år.