Sedan polisen inte längre behöver söka tillstånd för kamerabevakning har den polisiära massövervakningen ökat kraftigt. Just nu övervakar polisen Helsingborgs innerstad i samband med demonstrationer mot folkmordet i Palestina. Silas Aliki har JO-anmält polisen som sagt att deras uppgift är att ”dokumentera åsiktsyttringar som klassas som antidemokratiskt beteende”.
Den 6 november meddelade Helsingborgspolisen att de kommer att kamerabevaka hela Helsingborgs innerstad med drönare fram till den 28 december i samband med att det hålls demonstrationer i staden.
Beslutet kommer bara dagar efter att polisen i Helsingborg sagt till Sydsvenskan att de har som uppgift att ”dokumentera åsiktsyttringar som klassas som antidemokratiskt beteende”. Jag valde att JO-anmäla uttalandet. Helsingborgspolisen har förtydligat att de inte menade att de registrerar demonstranternas åsikter. Alla filmer raderas, säger polisen, om de inte visar någon brottslig verksamhet.
Den uppmärksamme har inte glömt att det var i Polisregion Syd det så kallade Romregistret upptäcktes för tio år sedan: Myndighetens kriminalunderrättelsetjänst hade upprättat ett informellt register med personuppgifter där personer med romsk bakgrund listades.
Såväl Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden som Justitieombudsmannen riktade allvarlig kritik mot polisens behandling av personuppgifter. Det finns därför anledning att ta polisens uppgift om att man raderar all information med försiktighet.
Men oavsett om Helsingborgspolisen säger sig radera allt de filmar, är redan själva kameraövervakningen problematisk.
Sedan några år tillbaka behöver polisen inte längre söka tillstånd för att kamerabevaka, utan får själva fatta beslut om och när det är lämpligt.
Kraftig ökning av polisiär övervakning
Sedan dess har polisiär övervakning, både med och utan drönare, ökat kraftigt. Kamerabevakningslagen anger att övervakning endast får ske om vikten av den väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli bevakad. Det ska alltså göras en proportionalitetsbedömning.
Uppgifter om politisk åskådning är dessutom så kallade känsliga personuppgifter. Brottsdatalagen, som reglerar polisens personuppgiftsbehandling och som stiftats för att skydda den enskildes integritet, anger tydligt att en persons politiska åsikter utgör en känslig personuppgift som inte får behandlas.
Helsingborgspolisen har, i beslutet om övervakning, angett att övervakningen specifikt avser demonstrationer mot folkmordet i Palestina. Eftersom det är sådana demonstrationer man vill övervaka, anges att det finns en risk att de behandlar känsliga uppgifter om att personer är ”religiöst eller politiskt sammanbundna med Palestina, och/eller islam eller kristendom”.
Med tanke på att temat för demonstrationen enligt beslutet innebär ”en potentiell risk för motsättningar” och att det därför kan uppkomma ordningsstörningar bedömer polisen att behovet av övervakning överstiger integritetsintrånget som uppstår genom behandling av känsliga personuppgifter.
I beslutet lutar sig myndigheten också mot paragrafer i kamerabevakningslagen där tillfälliga undantag för viss kameraövervakning som ska förebygga och förhindra “allvarlig brottslighet” finns. Ingenstans i beslutet motiverar polisen vad som kan anses vara allvarlig brottslighet i samband med demonstrationerna.
Åsiktsyttringar övervakas inför demonstration
Trots de kraftiga begränsningarna som lagstiftaren satt upp för att skydda åsiktsfriheten fattas alltså beslut om att massövervaka åsiktsyttringar och hantera känsliga personuppgifter. Ska det förstås som att polisen anser sig ha rätt att behandla känsliga personuppgifter i alla typer av demonstrationer där det “råder motsättningar”? Prideparader, första maj, antirasistiska demonstrationer – ska de slentrianmässigt filmas? Eller är det demonstrationer mot folkmordet i Palestina i sig som på något sätt utgör “allvarlig brottslighet”?
Hanteringen inger inte förtroende för hur polisen ska hantera alla andra tvångsmedel som de nu i hög hastighet förses med. Polisen brukar, i de proportionalitetsbedömningar som görs i övervakningsbesluten, anteckna att svenskarna är positiva till kameraövervakning och att det därför inte är något större problem med integritetsintrånget.
Håller du inte med, är det alltså dags att göra din röst hörd. Risken är annars att staten vänjer sig vid att kunna övervaka var och en, när som helst och hur länge som helst, på mycket lösa grunder.
