Det är dags för nedskärningar på företaget du jobbar på och du är en av dem som sägs upp. Du hade tänkt arbeta där i åtminstone fem år till. Förmodligen hade du blivit befordrad och fått högre lön om ett par år. Du hade räknat med den framtida inkomsten.
Som tur är finns det möjlighet att stämma företaget. De pengar du inte tjänat in än är företaget skyldigt dig. Du har kanske inte arbetat de timmarna än, men du hade ju gjort det om inte företaget hade satt käppar i hjulet.
Du har investerat i det här jobbet, valt det framför andra arbeten, fortbildat dig. Din löneutveckling hade förmodligen varit mycket god. Det är klart att du måste kunna kräva företaget på det du skulle fått. Åtminstone om du använder dig av samma logik som ligger till grund för frihandelsavtal som CETA och TTIP.
– Ska företag ha rätt till den vinst de säger sig ha räknat med måste man också säga att arbetstagare ska ha rätt till den inkomst de förväntat sig.
Ska företag kunna kräva ersättning för vinst de ännu inte fått måste man också säga att arbetare ska ha rätt till inkomst som de förväntar sig i framtiden.
CETA OCH TTIP
CETA, Comprehensive Trade and Economic Agreement, är ett frihandelsavtal mellan EU och Kanada. Avtalsförhandlingarna påbörjades 2009 och undertecknades 2014. Nu inväntar man att EU:s instanser ska ratificera det. Den 2 februari röstar EU-parlamentet och Kanada om det.
Avtalet syftar till att undanröja alla handelshinder, såväl i form av tullar och skatter som när det gäller tjänster, investeringar och offentlig upphandling. 98 procent av tullarna mellan EU och Kanada beräknas försvinna med avtalet.
Kritiken mot CETA handlar primärt om det så kallade investeringsskyddet som medger att företag kan stämma stater för potentiell framtida vinst i speciella domstolar, vilka ligger utanför landets normala rättsväsen. Kritikerna befarar också att landvinningar som gjorts på miljöområdet sätts på spel.
TTIP, Transatlantic Trade and Investment Partnership, är ett frihandelsavtal mellan EU och USA som just nu förhandlas.
Förhandlingarna, som inleddes 2013, har dragit ut på tiden men väntas bli klara under 2017.
Förespråkarna av TTIP vill skapa världens största regionala frihandelsområde genom att minska handels- och investeringshinder mellan EU och USA.
Kritiken mot TTIP handlar främst, liksom i CETA:s fall, om investeringsskyddet. En annan invändning är att miljö-, hälso- och djurskyddet riskerar att hamna på undantag genom att miljölagar i endera land framställs som handelshinder och att människor och djur därigenom kommer att utsättas för ämnen de i dagsläget genom lagstiftning är skyddade ifrån.
Det säger Li Eriksdotter Andersson, som till vardags är historiestuderande lärare. Hon föreläser och opinionsbildar om frihandelsavtal.
– Jag har ingen utbildning i juridik eller ekonomi i botten, utan har läst på och försökt förstå med hjälp av kompisar som är mer insatta. Nu har det gått ganska många år sedan jag började intressera mig för det här och jag känner att jag har börjat landa.
Motståndare till frihandelsavtal framställs ofta som att de är emot fri handel i allmänhet eller USA-fientliga, menar Li Eriksdotter Andersson. Men knäckfrågan, säger hon, är snarare hur ekonomin ska organiseras, vem som har rätt att bestämma över gemensamma resurser och hur befolkningen ska få insyn i det.
– Det har varit viktigt att informera om att de här avtalen finns och vad de går ut på rent praktiskt. Men nu är det dags att ta det vidare och diskutera de ideologiska implikationerna. För om det finns en fråga som sammanfattar ideologiska motsättningar i samhället så är det den här, säger hon.
Enligt Li Andersdotter Eriksson utgör frihandelsavtal inte bara ett hot mot demokrati, arbetsrätt, miljö och livsmedelsskydd. De bidrar dessutom till en förskjutning av själva äganderättsprincipen.
En av de mest uppmärksammade delarna av frihandelsavtal som CETA och TTIP har varit mekanismerna för så kallat investeringsskydd. Tanken är att om ett land inför lagstiftning som påverkar ett företags förväntade vinst negativt ska företaget kunna kräva ersättning från det landet.
– Expropriering är när staten beslagtar något från exempelvis ett företag, mot dess vilja. Företaget förväntar sig skälig ersättning för det. Men i det här fallet används ett luddigare begrepp, indirekt expropriering. Man kräver alltså ersättning för vinst man ännu inte fått.
Ett pågående exempel är den rättsprocess som Vattenfall driver mot Tyskland i den överstatliga skiljedomstolen ICSID i Washington DC. Efter det tyska beslutet 2011 att lägga ned all kärnkraftsverksamhet kräver Vattenfall 43 miljarder kronor i kompensation för framtida vinster som företaget förväntat sig. Man menar att Tyskland gjort sig skyldigt till brott mot handelsavtalet Energy Charter Treaty.
Ska företag inte ha möjlighet att skydda sina investeringar?
– Företag kan redan skydda sig mot de här problemen genom att teckna försäkringar som kompenserar för lägre vinster än förväntat. Problemet är att det nu skrivs in i lagstiftning och kan drivas i överstatliga domstolar. Och det bygger på en logik som inte gäller i någon annan del av samhället.
Att Tyskland bestämt sig för att sluta använda kärnkraft innebär dessutom att reaktorerna Vattenfall äger egentligen inte längre kan skapa värde, menar Li Eriksdotter Andersson.
– Ska företag kunna kräva ersättning för vinst de ännu inte fått måste man också säga att arbetare ska ha rätt till inkomst som de förväntar sig i framtiden. Det borde gälla för alla delar av samhället, annars blir det snedvridet, säger hon.
Utifrån en marxistisk analys beskriver Li Eriksdotter Andersson en historisk utveckling där man först utbytt varor mot varor, för att sedan övergå till att byta varor mot pengar, som bytts mot nya varor. Med introduktionen av aktiemarknaden kunde pengar plötsligt bytas direkt mot pengar, i överförd bemärkelse.
Men det vi ser i och med frihandelsavtalen, säger Li Eriksdotter Andersson, är ett skede där negationen av pengar utbyts mot pengar.
– Att de inte kommer tjäna några pengar ger helt enkelt företag rätt att stämma länder.
Vad är problemet med att låta överstatliga domstolar lösa den här typen av frågor?
– Förutom problematiken med kärnan i det hela, indirekt expropriering, är det inte vilka företag som helst som kan driva sådana här processer. Det handlar om företag som har möjlighet att investera i andra länder och dessutom har råd med rättegångskostnaderna, som ligger på miljonbelopp.
Att lägga in värdeord som legitimitet innebär att man överlåter till jurister att tolka vad som är legitimt.
Ett annat problem är att det inte finns några högre instanser att överklaga till, som det annars gör inom nationella rättsväsenden. Inte heller finns det möjlighet för medborgare att driva fall mot företag i de här domstolarna.
Dessutom brukar frihandelsavtal även innehålla formuleringar om att stater har rätt att genomföra legitima förändringar för det offentligas bästa, berättar Li Eriksdotter Andersson.
– Att lägga in värdeord som legitimitet innebär att man överlåter till jurister att tolka vad som är legitimt. Och vid de här domstolsinrättningarna, i Stockholm, Washington och New York, handlar det om en liten kärna av skiljemän som ibland agerar domare och ibland företräder de olika parterna.
Ytterligare en ideologisk konflikt som kodifieras till lagtext i frihandelsavtal, enligt Li Eriksdotter Andersson, är den om privatisering.
– I CETA-avtalet ingår en klausul om att verksamheter som är privatiserade när avtalet undertecknas inte kan återförstatligas om de inte explicit listas. Det gäller också sådant som kanske säljs ut i framtiden, även det måste listas om det ska vara möjligt att återta.
Det krävs en stor organisation som trycker på, eller en starkare folklig aktivism, för att det ska bli en riktig fråga.
Förhandlingarna kring TTIP har stannat av i och med USA:s nytillträdde president Donald Trumps påstått frihandelsfientliga inställning. Huruvida han som president håller fast vid det eller omförhandlar avtalet till något han kan sätta sitt eget namn på får framtiden utvisa, säger Li Eriksdotter Andersson.
Men CETA-avtalet mellan EU och Kanada ska EU-parlamentet rösta om redan den 2 februari.
– Det kommer nog att gå igenom, men sedan är det upp till de nationella parlamenten att rösta om investeringsskyddet i avtalet. Då kan riksdagen rösta nej, men det är nog mer troligt att det sker i Spanien, Tyskland och Belgien, med tanke på hur motståndet ser ut där.
I Sverige har det varit svårare att bilda opinion mot frihandelsavtal, säger Li Eriksdotter Andersson. Hon beskriver Sverige som traditionellt frihandelsvänligt och säger att facken här är rädda att stöta sig med arbetsköparsidan.
– Samtidigt tror jag att opinion kan väckas kring investeringsskydden. LO har till exempel blivit mer skeptiska mot dem i takt med att kritiken växt. Men det krävs en stor organisation som trycker på, eller en starkare folklig aktivism, för att det ska bli en riktig fråga. Om det inte sker nu, gör det förhoppningsvis det framöver, när man inser vad som står på spel. Jag hoppas det.