Varför är män så rädda för att binda sig? Varför är kvinnors självkänsla så beroende av manlig bekräftelse? Dessa frågor återkommer gång på gång inom populärkulturen och självhjälpslitteraturen och förefaller spelas ut i ett stort antal heterosexuella kärleksrelationer. Att kvinnor överöser män med kärlek, ömhet och omsorg, medan männen besvärade drar sig undan, är en grundfigur i dagens relationsmönster, menar Eva Illouz, verksam som professor i sociologi vid Hebreiska universitetet i Jerusalem.
I boken Därför gör kärlek ont. En sociologisk förklaring, utgiven år 2011 och i svensk översättning förra året, kopplar hon ett helhetsgrepp om det heterosexuella begärets konflikter i samtiden – från nätdejtingens sorteringsdilemman till den erotiska upplevelsens förutsättningar – utifrån samhällets organisering. Hon undersöker hur relationer och begär strukturerades inom tidigmoderna samhällen och jämför detta med dagens situation, där de normativa, sociala och teknologiska villkoren förändrats
i grunden.
Eva Illouz tänkande har en enorm spännvidd: analysen rör sig med lätthet genom vetenskaplig, filosofisk och litterär kanon. Det finns en del att invända mot, men innan vi kommer till det är det bara att lyfta på hatten för denna lysande text som alla med intresse för kärlekslivets förutsättningar i dagens samhälle bör läsa.
Därför gör kärlek ont innefattar intervjumaterial med ensamstående, analyser av Jane Austens texter, referat av Bridget Jones dagbok och resonemang kring Roland Barthes begärsbegrepp. Den är med andra ord väldigt bred, utan att på något krystat sätt försöka ”blanda högt och lågt”. Illouz befinner sig på den samtida kärleksrelationens alla olika arenor, men hon diskuterar genomgående utifrån ett heterosexuellt medelklassramverk, utan att se till alternativa relationsformer, dynamiken inom hbtq-parförhållanden eller arbetarklassens villkor för dejting, äktenskap och familjebildning. De som intervjuas är alla framgångsrika, välutbildade kvinnor och män och texten bygger till rätt stor del på deras erfarenheter. Den monogama medelklassheterosexualitetens gynnade ställning i samhället kan till viss del förklara detta, men analysens räckvidd förblir ändå begränsad.
En av Eva Illouz huvudteser är att partnervalets förutsättningar är radikalt annorlunda i dag än i de tidigmoderna samhällena. Hon beskriver detta i termer av en förändrad ekologi och arkitektur, två begrepp vars specifika förklaringsvärde i sammanhanget i ärlighetens namn undgår mig. Om partnervalet tidigare skedde utifrån kollektiva och stabila urvalskriterier, framför allt klassposition, kan relations- och äktenskapsmarknaden i dag sägas ha avreglerats. Eva Illouz talar om uppkomsten av sexuella fält, kopplad till en normativ förändring av synen på företrädelsevis kvinnlig sexualitet. Kosmetikaföretag i samarbete med bland annat filmindustrin lärde sig snabbt att marknadsföra framför allt kvinnokroppen som ”estetisk yta”, vilket erotiserade den och placerade det sexuella begäret i centrum för konsumtion och subjektivitet.
Psykologins betoning av sexualiteten och den ”sexuella revolution” som följde på andra vågens feminism bidrog också starkt till sexualitetens allt viktigare roll för våra partnerval. Det sexuella fältets ökade betydelse har haft en destabiliserande inverkan på partnervalets en gång så rigida urvalskriterier, då sexighetsnormen enligt Eva Illouz överskrider klassgränser.
Sexighet är en resurs som alla potentiellt sett kan tillgå.
”Eftersom medie-, mode- och kosmetikaindustrin gestaltade sexigheten så att den tilltalade ett brett spektrum av kvinnor är den relativt oberoende av moraliska normer och därmed också av klasstillhörighet. Angelina Jolie och Julia Roberts förkroppsligar klasslösa sexighetsnormer, dvs. normer som i princip är tillgängliga för och kan imiteras av alla kvinnor. […] Eftersom skönhet och sexighet inte nödvändigtvis sammanfaller med den sociala stratifieringen och faktiskt kan vara ett sätt för mindre välbeställda och utbildade kvinnor att komma i kontakt med mäktiga män, medför sexighetens legitimering att antalet potentiella makar mångdubblas – den blir en möjlighet att underminera den traditionella inkomstbaserade klasshierarkin”, skriver Eva Illouz.
Men är sexighetsnormen verkligen universell? Här finns åtminstone två uppenbara invändningar: alla kvinnor kan inte imitera Angelina Jolies eller Julia Roberts sex appeal eftersom den åtminstone delvis är knuten till deras hudfärg, vilket också är det som får dem att framstå som ”allmängiltiga” sexikoner. Ytterligare en invändning: för att framstå som normativt sexig krävs för de flesta tillgång till hälsosam mat, god sömn och tid att vårda sitt yttre, för att inte nämnda en kostsam konsumtion av skönhetsprodukter. Alla har inte tillgång till detta, och även sexighetsnormen måste väl därmed sägas vara klassbestämd till viss del? Eva Illouz resonemang om sexualitetens destabiliserande inverkan på parntervalet håller kanske ändå, men det vore intressant att se statistik på hur många som gifter sig inom respektive utanför sitt eget klasskikt, med avseende på utbildningsnivå, inkomst och ägande. Partnervalet har kanske fortfarande en långt mer socialt konserverande funktion än vad som framgår hos Illouz. De kvinnor och män som intervjuas i boken tycks genomgående träffa partners med samma utbildningsnivå som de själva, vilket inte kommenteras vidare i boken. En mer utförlig genomgång av kvinnors och mäns respektive arbete, livsvillkor och ställning i produktionen lyser ofta med sin frånvaro hos Illouz, samtidigt som det på sätt och vis utgör hela ramverket för analysen. Kanske speglar detta hur svårt det är att diskutera förhållandet mellan klasstrukturer och könsmaktsordning på kärleksrelationernas nivå. Att män har sexuell och social makt över kvinnor i dag är otvetydigt för Illouz, men precis hur könsmaktsordningen hänger samman med klassförhållandena inom kapitalismen förblir oklart. Samtidigt är detta en enormt stor fråga som mig veterligen aldrig besvarats av någon, vilket gör att det känns lite småsint att hålla Eva Illouz ansvarig här.
Som starkast är Därför gör kärlek ont i sin friläggning av de motsättningar som uppstår i heterorelationer kring behoven av erkännande och autonomi. Avregleringen av äktenskapsmarknaden och uppkomsten av en till synes fri sexualitet har enligt Illouz förskjutit partnervalets funktion från ett ”bekräftande av klassen” till ett ”bekräftande av jaget”. Hon skriver: ”Numera är kärleken oberoende av de sociala ramarna och det är just därför som den romantiska kärleken blivit skådeplats för förhandlingar om självkänsla”. Även om det liksom ovan går att ifrågasätta Eva Illouz tes om att relationer inte längre regleras klassmässigt, är det givande att följa detta resonemang till dess slut: i ett socialt instabilt samhälle är kärleksrelationer den viktigaste källan till erkännande, framför allt för kvinnor. Givet männens gynnade ställning, i bland annat arbetslivet och i solidariteten med andra män, är de inte lika beroende av kvinnlig bekräftelse. Denna asymmetri strukturerar de heterosexuella kärleksförhållandena på ett sätt som bland annat driver kvinnor till att ständigt försöka utvinna erkännande från sina partners. Detta förstås ofta som ett psykologiskt tillkortakommande: hos kvinnor i termer av bristande självbehärskning, hos män som en känslomässig oförmåga. I själva verket, menar Illouz, grundar sig allt detta i sociala relationer. Män och kvinnor har tillgång till skilda, samhälleligt bestämda, strategier när det kommer till kärleksrelationer. ”Det är utan tvekan männen som bestämmer spelreglerna för erkännande och fasta förbindelser. Den manliga dominansen har formen av ett ideal om autonomi, som kvinnorna genom sin kamp för jämställdhet i den offentliga sfären själva anslutit sig till”, skriver Eva Illouz.
Det krävs alltså av samtidens kvinnor att de ska balansera mellan behovet av erkännande och såväl det egna som mannens behov av autonomi. Män har givetvis också ett behov av erkännande, men tillgång till fler kanaler utanför kärleksrelationen än vad kvinnor har. I de intervjuer Illouz publicerar framgår också att kvinnor ofta klandrar sig själva då de lämnas av sina män, vilket av intervjumaterialet att döma inte gäller i omvända fall. Självhjälpsböcker, chic lit romaner och populärpsykologiska förklaringsmodeller skuldbelägger också kvinnor för deras underordning och tvingar in dem i ett slags ekonomiskt kalkylerande: ”Eftersom jagets värde förhandlas fram i och genom interaktionen med andra och tecken på autonomi fungerar som tecken på värde, blir jaget föremål för en ekonomisk kalkyl som innebär att det kan sänka sitt eget värde genom att erkänna (”älska”) någon annan ’för mycket’”, som Eva Illouz skriver. Genom att vara ”för mycket” blir kvinnor mindre åtråvärda och därmed ännu mer beroende av manlig bekräftelse, i en plågsam situation som dikteras av lagen om tillgång och efterfrågan.
Därför gör kärlek ont rymmer en uppsjö intressanta teman och är en fantastisk text att tänka med och mot, utmärkt läsecirkelsmaterial. Alla som intresserar sig för könsmaktsordningens och det heterosexuella begärets djupa konflikter kommer ha behållning av läsningen. Eva Illouz sammanfattar sitt ärende på följande vis i bokens epilog:
”Min storslagna ambition har alltså varit att göra samma sak med känslor, åtminstone med den romantiska kärleken, som Marx gjorde med varor: att visa att de påverkas av samhällsförhållanden, att de inte cirkulerar fritt och obehindrat, att deras magi är en social magi och att de innefattar det moderna samhällets institutioner i ett slags komprimerad form.”
Det säger allt om hur bra den här boken är.